但是我个人认为，“教师退出机制”并不是耗尽洪荒之力去淘汰一线教师，也不是给老师制造各种所谓的危机感，而是合理合法合规地去优化教师结构，让那些无心从事教育教学工作的老师自己主动离开三尺讲台，把从事教育教学的机会让给潜心从教的老师。
一名外地的老师说，他们学校的校长一开会，一半以上的内容都是让老师们必须“性”“感”起来——性：重要性，紧迫性，主动性；感：责任感，危机感，使命感......一说到“危机感”，那位校长就口水横飞、唾沫四溅，要多投入就有多投入。但问题是，这个校长自己并没有担任教学工作，他除了在指手画脚方面的“动手能力”比较强之外，看不出这位校长比其他老师高明的地方。
大部分老师为什么选教书育人这一份工作？有人是为了实现自己年少时教化苍生的理想，但更多的人是因为教师这份工作具有“旱涝保收”的稳定性才填报师范院校的志愿。如果在填报志愿的时候就已经知道教师这个行业原来有那么多的“危机感”，一入职就“四面楚歌”， 一走上三尺讲台就变得那么“性”“感”，估计当年会填报其他的志愿。
当教师，甘为人梯，默默无闻，捧着一颗心来不带半根草去，绝大多数老师一辈子都发不了财，他们看淡功名利禄只想让自己的余生为学生奉献光和热。然而，学生可以选择老师，老师不够优秀学生可以转学；老师却没办法挑学生，班级中的差生之所以差，不能让老师成为单一的“背锅侠”。而一旦教学成绩成为老师们“末位淘汰”的标准，教差班的老师一定会倒霉，但更倒霉的必定是学生：老师为了提高学生的学业成绩，学生的负担不会减下去，题海战术反而会“浮”上来，教育领域“按下葫芦浮起瓢”的情况就会跃然眼前。
被“末位淘汰”的老师，第一次会面临绩效工资被取消的惩罚，这种惩罚不可谓不重；第二次调离转岗，这就有点耐人寻味了：调离到哪里去？是去海岛还是去山旮旯学校任教？转岗，是转岗成学校保安或者学校工勤人员吗？转岗之后待遇怎么算？如果待遇不变，这种惩罚岂不是变成了“变相发福利”？
至于第三次“落聘退出”就变得更奇怪了：第二次都已经到偏僻边远的地区任教了，那么第三次考核的参照对象是谁？是偏僻边远学校的那一群“佛系教师”吗？还是整个地区的教师？如果老师已经转岗成保安或者洗菜的阿姨，又如何与原本的同行一起参加考核？既然语焉不详，解释不清，那么“落聘退出”会不会只是一种“公式化的威胁”？
少折腾教育吧！善待当下正在肩挑重担背负责任的一线老师，其实就是在善待这个民族的未来！